Studia i Prace WNEiZ US

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Studia i Prace WNEiZ


ISSN: 2450-7733     eISSN: 2300-4096    OAI    DOI: 10.18276/sip.2018.51/3-14
CC BY-SA   Open Access 

Issue archive / nr 51/3 2018
Idee merkantylizmu we współczesnej gospodarce
(Mercantilism concepts in contemporary economy)

Authors: Katarzyna Kłosowicz-Toborek
Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie Katedra Historii Myśli Ekonomicznej
Keywords: mercantilism innovation of economies Lisbon Strategy Europe 2020 Strategy
Data publikacji całości:2018
Page range:10 (175-184)
Klasyfikacja JEL: B11 O38
Cited-by (Crossref) ?:

Abstract

Mercantilism is often perceived as outdated, a set of views that do not address current problems. What is more, since the 1970s until the recent economic crisis, a much greater interest among economists was raised by the liberal model, thus having a greater impact on shaping reality. The aim of the article is to examine whether mercantilist concepts are still valid and if they can infl uence the global economy. According to an argument put forward in the article, some ideas espoused by the representatives of mercantilism are still relevant. Therefore, there emerges a new type of mercantilism which aims at developing the most advanced innovation of economies.
Download file

Article file

Bibliography

1.Bouveret, A., Mestiri, S., Sterdyniak, H. (2007). The Renminbi Equilibrium Exchange Rate: An Agnostic View. Bank i Kredyt, 8–9, 25–41.
2.Danowska-Prokop, B. (2016). Państwo w poglądach polskich merkantylistów. Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, 270, 38–47.
3.Dmochowski, J. (1923). Mikołaja Kopernika rozprawy o monecie i inne pisma ekonomiczne oraz L.I. Decjusza Traktat o biciu monety. Warszawa: Biblioteka Wyższej Szkoły Handlowej.
4.European Council (2000). Lisbon European Council, 23 and 24 March 2000, Presidency Conclusions. European Parliament. Pobrano z: http://www.europarl.europa.eu/summits/lis1_en.htm (28.01.2018).
5.Guzek, M., Biskup, J. (2014). Rola państwa w ustroju polityczno-gospodarczym Polski, Stanów Zjednoczonych i Chin. Myśl Ekonomiczna i Polityczna, 2 (45), 131–147.
6.Haley, B.F. (1936). Heckscher, Mercantilism. Quarterly Journal of Economics, 2 (50), 347–354.
7.Heckscher, E.F. (1936). Revisions in Economic History: V. The Economic History Review, 1 (7), 44–54. Pobrano z: http://ec.europa.eu https://data.worldbank.org (28.01.2018).
8.Katada, S.N. (2005). Toward a mature aid donor: fi fty years of Japanese ODA and the challenges ahead. Asia Program Special Report, no. 128.
9.Komisja Europejska (2010). Komunikat Komisji Europa 2020 Strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu. Pobrano z: https://stat.gov.pl/fi les/gfx/portalinformacyjny/pl/defaultstronaopisowa/5993/1/1/europa_2020_pl.pdf (28.01.2018).
10.Kopiński, D. (2008). Japońska pomoc rozwojowa na rozdrożu merkantylizmu versus humanitaryzm. Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, 28, 125–136.
11.Landerth, H., Colander, D.C. (2005). Historia myśli ekonomicznej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
12.Mandeville, B. (1975). Bajka o pszczołach. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
13.Mazzucato, M. (2016). Przedsiębiorcze państwo. Obalić mit o relacji sektora publicznego i prywatnego. Poznań: Wydawnictwo Ekonomiczne Heterodox.
14.Milczarek, D. (2003). Rola międzynarodowa UE jako „mocarstwa niewojskowego”. Studia Europejskie, 1, 33–54.
15.Miłoszewska, D. (2009). Europejska soft power w kontekście rozważań Josepha Nye’a. W: C. Trosiak (red.), Perspektywy rozwoju Unii Europejskiej po rozszerzeniu z 2007 – przegląd zagadnień (s. 53–63). Poznań: Wydawnictwo Naukowe WNPiD UAM.
16.Morrison, W.M. (2005). China-U.S. Trade Issues. Pobrano z: https://fas.org/sgp/crs/row/IB91121.pdf (5.02.2018).
17.Morrison, W.M. (2011). China-U.S. trade issues. Washington, DC: Congressional Research Service.
18.Mun, T. (1895). England’s Treasure by Forraign Trade. London: MacMillan. Piotrowski, J. (2012). Strategia lizbońska – przyczyny niepowodzenia. Unia Europejska.pl, 1 (212), 39–50.
19.Rodrik, D. (2013). The New Mercantilist Challenge. Pobrano z https://www.project-syndicate.org/commentary/the-return-of-mercantilism-by-dani-rodrik?barrier=accessreg (5.02.2018).
20.Schumpeter, J.A. (1960). Teoria rozwoju gospodarczego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
21.Smith, A. (2007). Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów. T. 2. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
22.Stankiewicz, W. (2012). Rozwój gospodarki Unii Europejskiej – strategia lizbońska a nowy plan „Europa 2020”. Rocznik Integracji Europejskiej, 6, 269–287.
23.Stavridis, S. (2001). Why the ‘Militarising’ of the European Union is Strengthening the Concept of a Civilian Power Europe. EUI Working Papers no. 2001/17, San Domenico.
24.Sulmicka. M. (2011). Strategia „Europa 2020” – postlizbońska polityka rozwoju Unii Europejskiej. Prace i Materiały Instytutu Rozwoju Gospodarczego, 85, 169–190.
25.Wilson, Ch. (1957). ‘Mercantilism’: Some Vicissitudes of an Idea. The Economic History Review, New Series, 2 (10), 181–188.