Acta Iuris Stetinensis

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Acta Iuris Stetinensis


ISSN: 2083-4373    OAI
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  CEEOL  ERIH PLUS

Issue archive / 2/2015 (10)
Zastosowanie tymczasowego aresztowania jako efekt rozpoznania zażalenia na jego niezastosowanie
(THE USE OF TEMPORARY DETENTION AS A RESULT OF RECOGNITION FOR ITS FAILURE TO APPEAL)

Authors: Mariusz Nawrocki
Uniwersytet Szczeciński
Keywords: detention ne peius rules complaint
Data publikacji całości:2015
Page range:14 (47-60)
Downloads ?: 562

Abstract

This article concerns the problem of the use of pre-trial detention as a result of recognition by the appellate court a complaint for failure of this preventive measure by the court of first instance. The article addresses the unique character of this design, ie., in particular, the use of detention for the first time by the court ad quem, the opportunity to appeal against the decision of the court of appeal and appeal in the so-called horizontal instance. Moreover indicated in the similarity, and also the inconsistency of the legislature to regulate the position of the accused acquitted in the first instance to the situation of the suspect, to which in the first instance did not apply the strictest of preventive measures. The article signaled that the unlimited detention on remand by the court of appeal by reference to ne peius rules, this is a rule that prevents a judgment amending, by which the situation of the accused would be prejudiced, may be a manifestation of the violation of the principle of equality, and thus overemphasize the constitutionality of detention by a court ad quem. Translated by Mariusz Nawrocki
Download file

Article file

Bibliography

1.K. Dąbkiewicz, Tymczasowe aresztowanie, Warszawa 2012,
2.J. Izydorczyk, Stosowanie tymczasowego aresztowania w polskim postępowaniu karnym, Kraków 2002,
3.J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2015, uwagi do art. 258, teza 1;
4.K.T. Boratyńska, A. Górski, A. Sakowicz, A. Ważny, Kodeks postępowania karnego, Komentarz, Warszawa 2014, uwagi do art. 249, teza 1;
5.P. Hofmański (red.), E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz do artykułów 1-296, Tom I, Warszawa 2011,
6.M. Cieślak, Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, Kraków 2011
7.Sąd Apelacyjny w Krakowie (w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 sierpnia 1997 r., II AKa 171/97, LEX nr 30489)
8.Z. Doda, Dopuszczalność zażalenia w polskim procesie karnym, Kraków 1982,
9.K. Marszał, Zaskarżalność decyzji wydanych w procesie karnym, Przegląd Sądowy 2007, nr 3,
10.Z. Doda, Zażalenie w procesie karnym, Warszawa 1985,
11.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 1996 r., IV KZ 34/96, LEX nr 26357.
12.Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 1997 r., II AKa 171/97, LEX nr 30489.
13.postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2005 r., II AKz 23/05, LEX nr 150379 postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 sierpnia 2001 roku, II AKz 367/01, LEX nr 54281.
14.L.K. Paprzycki (red.), J. Grajewski, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz do art. 425-673, Warszawa 2013, uwagi do art. 426, teza 4.
15.A. Zachuta, Zaskarżalność orzeczeń sądu odwoławczego, „Prokuratura i Prawo” 2005, nr 2,
16.W. Jasiński, Tymczasowe aresztowanie: wątpliwości pozostały, „Rzeczpospolita” PCD 2011/3/4.
17.Ł. Chojniak, Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13 VII 2009, SK 46/08, „Państwo i Prawo” 2010, nr 7,
18.A. Kaftal, Kontrola sądu nad tymczasowym aresztowaniem w świetle orzecznictwa S.N., „Państwo i Prawo” 1972, z. 12,
19.R.A. Stefański, Zaskarżalność postanowień w przedmiocie środka zapobiegawczego (w:) Środki zaskarżenia w procesie karnym. Księga pamiątkowa ku czci prof. Zbigniewa Dody, pod redakcją A. Gaberle i S. Waltosia, Kraków 2000,
20.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2002 r., II KKN 337/01, OSNKW 2002, nr 7-8, poz. 66; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2002 r., V KK 328/02, LEX nr 75500;
21.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2004 r., V KK 92/04, LEX nr 137751.
22.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2006 r., III KK 395/05, OSNKW 2006, nr 10, poz. 92, LEX nr 197163.
23.Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2012 r., SNO 20/12, LEX nr 1250867.