Finanse, Rynki Finansowe, Ubezpieczenia

Wcześniej: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Finanse, Rynki Finansowe, Ubezpieczenia

ISSN: 2450-7741     eISSN: 2300-4460    OAI    DOI: 10.18276/frfu.2016.4.82/1-56
CC BY-SA   Open Access 

Lista wydań / 4/2016
Wpływ opcji na akcje na skłonność menedżerów do podejmowania działalności badawczo-rozwojowej w perspektywie behawioralnej teorii agencji

Autorzy: Ewelina Niedzielska
Słowa kluczowe: teoria agencji behawioralna teoria agencji opcje na akcje badania i rozwój menedżer
Data publikacji całości:2016
Liczba stron:14 (677-690)
Cited-by (Crossref) ?:

Abstrakt

Cel – Wskazanie, rozpoznanych w literaturze przedmiotu, optymalnych z punktu widzenia podejmowania działalności badawczo-rozwojowej kontekstów dla włączania opcji na akcje do struktury wynagrodzenia menedżera. Metodologia badania – Przegląd literatury. Wynik – Wyniki empiryczne dotychczas proponowanych w literaturze badań, wskazują na trudności w wykazaniu bezpośredniego wpływu wynagrodzenia w postaci opcji na akcje na podejmowanie przez menedżerów działalności badawczo-rozwojowej. Badacze związani z behawioralną teorią agencji poszukują więc czynników moderujących powyższą relację. W artykule zaprezentowano wyniki badań wskazujące na dwa z nich: rentowność przedsiębiorstwa oraz fazę kadencji menedżera. Oryginalność/wartość – Powszechnie spotykane w literaturze agencyjnej założenie wskazuje na pozytywny wpływ wynagrodzenia w postaci opcji na akcje, na chęć podejmowania przez menedżerów projektów długoterminowych, w tym projektów z zakresu B + R. Poniższy artykuł wskazuje, że założenie to sprawdza się jedynie w pewnych warunkach, tj. przy odpowiednim poziomie rentowności przedsiębiorstwa oraz w odpowiedniej fazie kadencji menedżera. Ponadto, autorka analizuje przytoczony problem przez, wciąż rzadko spotykany na gruncie polskim, pryzmat finansów behawioralnych.
Pobierz plik

Plik artykułu

Bibliografia

1.Borkowska S. (2012). Skuteczne strategie wynagrodzeń – tworzenie i zastosowani. Warszawa: Oficyna a Wolters Kluwer business.
2.Ćwik K. (2011). Efektywność nadzoru właścicielskiego a funkcjonowanie grupy kapitałowej. Nauki o zarządzaniu, 8, 45–56.
3.Deloitte Polska (2014). Badania i rozwój w Polsce. Raport 2014. Warszawa: Deloitte Polska.
4.Deutsch Y., Keil T., Laamanen T. (2010). A dual agency view of board compensation: the joint effects of outside director and CEO stock options on firm risk. Strategic Management Journal, 32, 212–227.
5.Gad J. (2011). Rachunkowość w procesie nadzoru w spółkach publicznych. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
6.Kisielnicki J. (2013). Zarządzanie projektami badawczo-rozwojowymi. Warszawa: Oficyna a Wolters Kluwer business.
7.Martin G., Gomez-Mejia L., Wiseman R. (2013). Executive stock options as mixed gambles: revisiting the behavioral agency model. Academy of Management Journal, 2 (56), 451–472.
8.Ponikowski H. (2011). Polityka regionalna w Polsce w ujęciu teorii agencji. W: Z. Pisz (red.), Polityka ekonomiczna (s. 558–566). Wrocław: Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu.
9.Postrach K. (2010). Teoria agencji a teoria stewarda w nadzorze korporacyjnym. W: P. Urbanek (red.), Nadzór korporacyjny w warunkach kryzysu gospodarczego (s. 287–296). Łódź: Wydawnictwo Uniwersytet Łódzkiego.
10.Sanders G. (2001). Behavioral responses of CEO’s to stock ownership and stock option pay. Academy of Management Journal, 3 (44), 477–492.
11.Tversky A., Kahneman D. (1983). Choices, Values, and Frames. American Psychologist, 4 (39), 341–350.
12.Tversky A., Kahneman D. (1992). Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5, 297–323.
13.Tversky A., Kahneman D. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 2 (47), 263–292.
14.Tversky A., Kahneman D. (1986). Rational Choice and the Framing of Decisions. Journal of Business, 4 (59), 251–278.
15.Urbanek P. (2014). Problem agencji w warunkach zdecentralizowanego modeli zarządzania uczelnią publiczną. Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, 343, 550–558.
16.Wiseman R., Gomez-Mejia L. (1998). A behavioral agency model of managerial risk taking. Academy of Management Review, 1 (23), 133–153.
17.Woźniak J. (2012). Współczesne systemy motywacyjne. Teoria i praktyka. Warszawa: Wydawnictwa Profesjonalne PWN.
18.Wu J., Tu R. (2007). CEO stock option pay and R&D spending: a behavioral agency explanation. Journal of Business Research, 60, 482–492.
19.Założenia polityki naukowej, naukowo-technicznej i innowacyjnej państwa do 2020 r. (2004). Warszawa: Ministerstwo Nauki i Informatyzacji.
20.Zona F. (2016). Agency models in different stages of CEO tenure: The effects of stockoptions and board independence on R&D investment. Research Policy, 45, 560–575.
21.Zygmunt A. (2015). Poziom nakładów na B + R w Polsce na tle pozostałych państw unii europejskiej. Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, 393, 163–171.