Colloquia Germanica Stetinensia

Wcześniej: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Colloquia Germanica Stetinensia

ISSN: 2450-8543     eISSN: 2353-317X    OAI    DOI: 10.18276/cgs.2020.29-08
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS

Lista wydań / nr 29
Von der Modularität zur Interaktivität und zurück: Die Crux mit der Zeit beim Satzverstehen – eine kritische Bestandsaufnahme am Beispiel des Deutschen
(Od modularności do interaktywności i z powrotem: Problematyka czasowego wymiaru rozumienia zdań – Próba syntezy na przykładzie języka niemieckiego)

Autorzy: Jolanta Sękowska ORCID
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej
Słowa kluczowe: modularność proceduralna przetwarzanie zdań rozumienie zdań
Rok wydania:2020
Liczba stron:16 (157-172)
Cited-by (Crossref) ?:
Liczba pobrań ?: 87

Abstrakt

Kontrowersje wokół modularności proceduralnej znacznie osłabły wraz z kryzysem gramatyki generatywnej oraz powstaniem i szybkim rozwojem lingwistyki typu holistycznego. Jednak aktualne odkrycia w dziedzinie badań nad percepcją języka, pozyskane głównie na przykładzie języka niemieckiego (tzw. German paradigm), przedstawiają tę kwestię w nowym świetle. W artykule podjęto problematykę czasowego wymiaru rozumienia zdań, wskazując w szczególności na niedookreśloność pojęcia modułu proceduralnego oraz przedwczesną interpretację wyników niektórych badań eksperymentalnych jako dowodów przemawiających za tezą modularności proceduralnej lub przeciw niej.
Pobierz plik

Plik artykułu

Bibliografia

1.Barrett, Sarah E., Michael D. Rugg. „Event-related potentials and the semantic matching of faces“. Neuropsychologia 27/7 (1989): 913–922. DOI:10.1016/0028-3932(89)90067-5.
2.Berwick, Robert C., Angela D. Friederici, Noam Chomsky, Johan J. Bolhuis. „Evolution, brain, and the nature of language“. Trends in Cognitive Sciences 17/2 (2013): 89–98. DOI:10.1016/j.tics.2012.12.002.
3.Carruthers, Peter. „The Case for Massively Modular Models of Mind“. In: Contemporary debates in cognitive science, hrsg. v. Robert J. Stainton, 3–21. Oxford: Blackwell, 2006.
4.Chomsky, Noam. Lectures on Government and Binding. The Pisa Lectures. Dordrecht: Foris Publications, 1981.
5.Fodor, Jerry A. The Modularity of Mind. Cambridge MA: MIT Press, 1983.
6.Friederici, Angela D. „The neurobiology of language comprehension“. In: Sprachrezeption. Enzyklopädie der Psychologie (Vol. C/III/2), hrsg. v. Angela D. Friederici, 265–304. Göttingen: Hogrefe, 1999.
7.Friederici, Angela D. „Towards a neural basis of auditory sentence processing“. Trends in Cognitive Sciences 6/2 (2002): 78–84. DOI:10.1016/S1364-6613(00)01839-8.
8.Hahne, Anja, Angela D. Friederici. „Electrophysiological evidence for two steps in syntactic analysis. Early automatic and late controlled processes“. Journal of Cognitive Neuroscience 11/2 (1999): 194–205. DOI:10.1016/S1364-6613(00)01839-8.
9.Just, Marcel Adam, Patricia A. Carpenter, Jacqueline D. Woolley. „Paradigms and processes in reading comprehension“. Journal of Experimental Psychology 111/2 (1982): 228–238. DOI:10.1037//0096-3445.111.2.228.
10.Kaup, Barbara, Carolin Dudschig. „Sätze und Texte verstehen und produzieren“. In: Allgemeine Psychologie, hrsg. v. Jochen Müsseler, Martina Rieger, 467–530. Berlin, Heidelberg: Springer, 2017. DOI:10.1007/978-3-642-53898-8.
11.Kölsch, Stefan, Walter A. Siebel. „Towards a neural basis of music perception“. Trends in Cognitive Science 9/12 (2005): 578–584. DOI:10.1016/j.tics.2005.10.001.
12.Kutas, Marta, Steven A. Hillyard. „Brain potentials during reading reflect word expectancy and semantic association“. Nature 307/5947 (1984): 161–163. DOI:10.1038/307161a0.
13.Marslen-Wilson, William D. „Sentence perception as an interactive parallel process“. Science 189 (1975): 226–228. DOI: 10.1126/science.189.4198.226.
14.Marslen-Wilson, William D., Lorraine Komisarjevsky Tyler. „The temporal structure of spoken language understanding“. Cognition 5 (1980): 1–71. DOI:10.1016/0010-0277(80)90015-3.
15.Steinhauer, Karsten, John E. Drury. „On the early left-anterior negativity (ELAN) in syntax studies“. Brain & Language 120 (2012): 135–162. DOI:10.1016/j.bandl.2011.07.001.
16.Swinney, David A., David T. Hakes. „Effects of prior context upon lexical access during sentence comprehension“. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 15 (1976): 681–689. DOI:10.1016/0022-5371(76)90060-8.
17.van Berkum, Jos J. A., Peter Hagoort, Colin M. Brown. „Semantic integration in sentences and discourse: evidence from the N400“. Journal of Cognitive Neuroscience 11/6 (1999): 657–671. DOI:10.1162/089892999563724.
18.van den Brink, Daniëlle, Peter Hagoort. „The influence of semantic and syntactic context constraints on lexical selection and integration in spoken-word comprehension as revealed by ERPs“. Journal of Cognitive Neuroscience 16/6 (2004): 1068–1084. DOI:10.1162/0898929041502670.
19.van Petten, Cyma, Marta Kutas. „Interactions between sentence context and word frequency in event-related brain potentials“. Memory & Cognition 18/4 (1990): 380–393. DOI:10.3758/bf03197127.
20.van Petten, Cyma, Marta Kutas. „Electrophysiology ad lexical processing“. In: Understanding word and sentence, hrsg. v. G. B. Simpson, 129–174. Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V., 1991.
21.Weckerly, Jill, Marta Kutas. „An electrophysiological analysis of animacy effects in the processing of object relative sentences“. Psychophysiology 36/5 (1999): 559–570. DOI:10.1111/1469-8986.3650559.