Colloquia Germanica Stetinensia

Vorher: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Colloquia Germanica Stetinensia


ISSN: 2450-8543     eISSN: 2353-317X    OAI    DOI: 10.18276/cgs.2020.29-08
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS  DOAJ

Liste der Ausgaben / nr 29
Von der Modularität zur Interaktivität und zurück: Die Crux mit der Zeit beim Satzverstehen – eine kritische Bestandsaufnahme am Beispiel des Deutschen

Autoren: Jolanta Sękowska ORCID
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej
Schlüsselbegriffe: prozedurale Modularität Satzverarbeitung Satzverstehen
Data publikacji całości:2020
Seitenanzahl:16 (157-172)
Cited-by (Crossref) ?:
Anzahl der Downloads ?: 458

Abstract

Die Kontroverse um die prozedurale Modularität hat mit der Krise der Generativen Grammatik und dem Aufkommen und rasanten Aufschwung der kognitiven Linguistik holistischer Prägung deutlich nachgelassen. Doch die aktuellen, vorwiegend anhand der deutschen Sprache gelieferten Erkenntnisse auf dem Gebiet der Satzverarbeitung (das sog. German paradigm) lassen diese Frage in einem neuen Licht erscheinen. Im Beitrag wird die Problematik der zeitlichen Dimension des Satzverstehens aufgegriffen. Es wird insbesondere auf die Unterdeterminiertheit des prozeduralen Modulbegriffs sowie auf die verfrühte Interpretation mancher experimentellen Befunde als Evidenz gegen/für die These der prozeduralen Modularität verwiesen.
herunterladen

Artikeldatei

Bibliographie

1.Barrett, Sarah E., Michael D. Rugg. „Event-related potentials and the semantic matching of faces“. Neuropsychologia 27/7 (1989): 913–922. DOI:10.1016/0028-3932(89)90067-5.
2.Berwick, Robert C., Angela D. Friederici, Noam Chomsky, Johan J. Bolhuis. „Evolution, brain, and the nature of language“. Trends in Cognitive Sciences 17/2 (2013): 89–98. DOI:10.1016/j.tics.2012.12.002.
3.Carruthers, Peter. „The Case for Massively Modular Models of Mind“. In: Contemporary debates in cognitive science, hrsg. v. Robert J. Stainton, 3–21. Oxford: Blackwell, 2006.
4.Chomsky, Noam. Lectures on Government and Binding. The Pisa Lectures. Dordrecht: Foris Publications, 1981.
5.Fodor, Jerry A. The Modularity of Mind. Cambridge MA: MIT Press, 1983.
6.Friederici, Angela D. „The neurobiology of language comprehension“. In: Sprachrezeption. Enzyklopädie der Psychologie (Vol. C/III/2), hrsg. v. Angela D. Friederici, 265–304. Göttingen: Hogrefe, 1999.
7.Friederici, Angela D. „Towards a neural basis of auditory sentence processing“. Trends in Cognitive Sciences 6/2 (2002): 78–84. DOI:10.1016/S1364-6613(00)01839-8.
8.Hahne, Anja, Angela D. Friederici. „Electrophysiological evidence for two steps in syntactic analysis. Early automatic and late controlled processes“. Journal of Cognitive Neuroscience 11/2 (1999): 194–205. DOI:10.1016/S1364-6613(00)01839-8.
9.Just, Marcel Adam, Patricia A. Carpenter, Jacqueline D. Woolley. „Paradigms and processes in reading comprehension“. Journal of Experimental Psychology 111/2 (1982): 228–238. DOI:10.1037//0096-3445.111.2.228.
10.Kaup, Barbara, Carolin Dudschig. „Sätze und Texte verstehen und produzieren“. In: Allgemeine Psychologie, hrsg. v. Jochen Müsseler, Martina Rieger, 467–530. Berlin, Heidelberg: Springer, 2017. DOI:10.1007/978-3-642-53898-8.
11.Kölsch, Stefan, Walter A. Siebel. „Towards a neural basis of music perception“. Trends in Cognitive Science 9/12 (2005): 578–584. DOI:10.1016/j.tics.2005.10.001.
12.Kutas, Marta, Steven A. Hillyard. „Brain potentials during reading reflect word expectancy and semantic association“. Nature 307/5947 (1984): 161–163. DOI:10.1038/307161a0.
13.Marslen-Wilson, William D. „Sentence perception as an interactive parallel process“. Science 189 (1975): 226–228. DOI: 10.1126/science.189.4198.226.
14.Marslen-Wilson, William D., Lorraine Komisarjevsky Tyler. „The temporal structure of spoken language understanding“. Cognition 5 (1980): 1–71. DOI:10.1016/0010-0277(80)90015-3.
15.Steinhauer, Karsten, John E. Drury. „On the early left-anterior negativity (ELAN) in syntax studies“. Brain & Language 120 (2012): 135–162. DOI:10.1016/j.bandl.2011.07.001.
16.Swinney, David A., David T. Hakes. „Effects of prior context upon lexical access during sentence comprehension“. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 15 (1976): 681–689. DOI:10.1016/0022-5371(76)90060-8.
17.van Berkum, Jos J. A., Peter Hagoort, Colin M. Brown. „Semantic integration in sentences and discourse: evidence from the N400“. Journal of Cognitive Neuroscience 11/6 (1999): 657–671. DOI:10.1162/089892999563724.
18.van den Brink, Daniëlle, Peter Hagoort. „The influence of semantic and syntactic context constraints on lexical selection and integration in spoken-word comprehension as revealed by ERPs“. Journal of Cognitive Neuroscience 16/6 (2004): 1068–1084. DOI:10.1162/0898929041502670.
19.van Petten, Cyma, Marta Kutas. „Interactions between sentence context and word frequency in event-related brain potentials“. Memory & Cognition 18/4 (1990): 380–393. DOI:10.3758/bf03197127.
20.van Petten, Cyma, Marta Kutas. „Electrophysiology ad lexical processing“. In: Understanding word and sentence, hrsg. v. G. B. Simpson, 129–174. Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V., 1991.
21.Weckerly, Jill, Marta Kutas. „An electrophysiological analysis of animacy effects in the processing of object relative sentences“. Psychophysiology 36/5 (1999): 559–570. DOI:10.1111/1469-8986.3650559.