1. | Banasiuk J., Współtwórczość i jej skutki w prawie autorskim, Warszawa 2012. |
2. | Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa 2013. |
3. | Bremer J., Neuroestetyka: Czy przyszłość estetyki leży w neuronauce?, „Estetyka i Krytyka” 28 (1/2013), s. 9–28. |
4. | Brożek B., O naturalizacji prawa, http://www.academia.edu/19955761/O_naturalizacji_ prawa, s. 42–47 (dostęp 7.01.2017). |
5. | Brożek B., Derywacyjna koncepcja wykładni z perspektywy logicznej, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1 (2006), s. 81–92. |
6. | Drozdowicz M., Dzieło multimedialne jako nowa kategoria polskiego prawa autorskiego na tle koncepcji budowy utworu, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej” 78 (2001), s. 108–114. |
7. | Flisak D., Utwór multimedialny w prawie autorskim, Warszawa 2008. |
8. | Gęsicka D.K., Wykładnia pojęć w prawie autorskim, „Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 117 (2012), s. 66–77. |
9. | Kasprzycki D., Problematyka pojęcia utworu jako przedmiotu prawa autorskiego, aspekty psycho- i socjologiczne, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej” 71 (1999), s. 5–20. |
10. | Kopff A., Dzieło sztuk plastycznych i jego twórca, Kraków 1961. |
11. | Machała W., Utwór. Przedmiot prawa autorskiego, Warszawa 2012. |
12. | Matczak M., Interpretacja prawnicza w świetle semantyki Kripkego–Putnama, „Państwo i Prawo” 6 (2008), s. 66–78. |
13. | Nowak-Gruca A., Konieczne cechy utworu. Uwagi po 20 latach obowiązywania ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” R. LXXVII, 2 (2015), s. 91–103. |
14. | Przybysz P., Markiewicz P., Neuroestetyczne aspekty komunikacji wizualnej i wyobraźni, w: Obrazy w umyśle. Studia nad percepcją i wyobraźnią, red. P. Francuz, Warszawa 2007. |
15. | Przybysz P., Markiewicz P., Neuroestetyka. Przegląd zagadnień i kierunków badań, http://www.academia.edu/2008741/Neuroestetyka, s. 107–149 (dostęp 31.01.2017). |
16. | Quaedvlieg A., The Tripod of Originality and the Concept of Work in Dutch and European Copyright, „Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. Internationaler Teil” 12 (2014), s. 1105–1112. |
17. | Ramachandran V.S., Neuronauka o podstawach człowieczeństwa. O czym mówi mózg?, Warszawa 2012. |
18. | Rosati E., Originality in a Work, or a Work of Originality: The effects of the infopaq decision, „European Intellectual Property Review” 2011, vol. 33, no 12, s. 746–755. |
19. | Saługa P., Sposoby wyodrębniania definicji legalnych, „Państwo i Prawo” 5 (2008), s. 76–86, http://www.lex.pl/akt/-/akt/sposoby-wyodrebniania definicji-legalnych (dostęp 11.02.2017). |
20. | Shulman R.G., Brain Imaging: What it Can (and Cannot) Tell Us About Consciousness, Oxford 2013. |
21. | Sokołowska D., „Omnis definitio periculosa”, czyli kilka uwag o zmianie paradygmatu utworu, w: Zarys prawa własności intelektualnej, t. 1: Granice prawa autorskiego, red. M. Kępiński, Warszawa 2010, s. 1–24. |
22. | Tischner A., Kumulatywna ochrona wzornictwa przemysłowego w prawie własności intelektualnej, Warszawa 2015. |
23. | Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, red. E. Ferenc-Szydełko, Warszawa 2011. |
24. | Wróblewski J., Rozumienie prawa i jego wykładnia, Wrocław 1990. |
25. | Załuski W., Ewolucyjna filozofia prawa, Warszawa 2009. |
26. | Zeki S., Blaski i cienie pracy mózgu. O miłości, sztuce i pogoni za szczęściem, Warszawa 2009. |
27. | Zieliński M., Ziembiński Z., Uzasadnianie twierdzeń, ocen i norm w prawoznawstwie, Warszawa 1988. |
28. | Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki, Warszawa 2017. |
29. | Zieliński M., Derywacyjna koncepcja wykładni jako koncepcja zintegrowana, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 3 (2006), s. 93–101. |