Acta Iuris Stetinensis

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Acta Iuris Stetinensis


ISSN: 2083-4373    OAI
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  CEEOL  ERIH PLUS

Issue archive / 1/2015 (9)
Dochodzenie roszczeń odszkodowawczych w świetle art. 29 k.r.o
(THE CLAIMS FOR COMPENSATION IN THE LIGHT OF ARTICLE 29 K.R.O. (POLISH FAMILY AND GUARDIANSHIP CODE))

Authors: Szymon Słotwiński
Uniwersytet Szczeciński
Keywords: representation of spouses passing obstacle pursuing claims for compensation
Data publikacji całości:2015
Page range:16 (109-124)
Downloads ?: 513

Abstract

In the publication was presented a issue of the pursuing claims for compensation by one spouse for the damage caused by traffic accident to another spouse in the light of Article 29 k.r.o. [polish Family and Guardianship Code ]. The considerations was begun from defining the term of the “passing obstacle” and determine the influence of this condition on the ability to act on behalf of and for the injured spouse. Then after indications on the basis of substantive law analysis relating to Article 29 k.r.o. of possible claims for damages was presented a scope of and way to the representation of the spouse to redress the damage caused to the other spouse as a result of the car accident. It was also made an attempt to justify the legitimation of a spouse, in the light of allowable compensation claims, to initiate appropriate proceedings against the insurer, and then before the court. Translated by Szymon Słotwiński
Download file

Article file

Bibliography

1.J. Ignaczewski, Kodeks Rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2010,
2.M. Nazar (w:) T. Smyczyński ( red.) System Prawa Prywatnego. Prawo rodzinne i opiekuńcze, t. 11, C.H. Beck, Warszawa 2009,
3.M. Sychowicz (w:) K. Piasecki (red.) Kodeks Rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, LexisNexis, wyd. 5,
4.J. Winiarz (w:) K. Pietrzykowski (red.) Kodeks Rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, C.H. Beck, wyd. 3,
5.T. Sokołowski (w:) H. Dolecki, T. Sokołowski (red.) Kodeks Rodziny i opiekuńczy, Warszawa 2010,
6.T. Smyczyński (red.) (w:) System Prawa Prywatnego. Prawo rodzinne i opiekuńcze, t. 11, C.H. Beck, Warszawa 2009,
7.Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. II CSK 394/07, Legalis.
8.K. Gromek, Kodeks Rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2013,
9.S. Wronkowska, M. Zieliński, Zasady techniki prawodawczej. Komentarz, Wydanie Sejmowe, Warszawa 1997, G. Wierciński (w:) J. Warylewski (red.) Zasady techniki prawodawczej. Komentarz do rozporządzenia, Warszawa 2003,
10.Wyrok SN z dnia 13 grudnia 2007 r., sygn. I CSK 384/07, Legalis,
11.M. Nesterowicz, Glosa do wyroku SN z dnia 13 grudnia 2007 r., sygn. I CSK 384/07, OSP 2009 nr 2, poz. 20,
12.M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski (red.) Kodeks cywilny. Komentarz do art. 1 - 44910, Warszawa 2011 r.,
13.A. Cisek, W. Dubis (w:) E. Gniewek (red.) Kodeks cywilny. Komentarz,C.H. Beck, Warszawa 2013,
14.A. Olejniczak (w:) A. Kidyba (red.) Kodeks cywilny. Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2010,
15.Postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. I Acz 105/12, Lex nr 1109529;
16.Wyrok SN z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. II CSK 394/07, Legalis;
17.postanowienie SN z dnia 24 maja 2012 r., sygn. II CSK 466/11, Legalis.
18.Postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. I Acz 105/12, Lex nr 1109529
19.Wyrok SN z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. II CSK 394/07, Legalis
20.Postanowienie SN z dnia 24 maja 2012 r., sygn. II CSK 466/11, Legalis.
21.P. Grzegorczyk (w:) T. Ereciński, Kodeks Postępowania Cywilnego. Komentarz. T. I, Warszawa 2012,
22.M. Sychowicz (w:) K. Piasecki (red.) Kodeks Postępowania Cywilnego. Komentarz do art. 1 – 366, wyd. 5, Warszawa 2010,
23.Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1972 r., sygn. I CR 246/72, Legalis.