Acta Iuris Stetinensis

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Acta Iuris Stetinensis


ISSN: 2083-4373    OAI    DOI: 10.18276/ais.2017.17-01
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS

Issue archive / 1/2017 (17)
Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. II AKa 95/15
(Commentary to the judgment issued by the Court of Appeal in Szczecin on 25th June 2015, file no. II AKa 95/15)

Authors: Konrad Burdziak
Keywords: penal law multi-variant offence art. 11 k.k.
Data publikacji całości:2017
Page range:10 (5-14)
Cited-by (Crossref) ?:
Downloads ?: 580

Abstract

The issue of (among others) multi-variant offence has been taken upon in the glossed judgement. According to the Court of Appeal: 1) legislative content of art. 11 § 1 k.k. comes down to warrant consideration of one (identical) penally relevant action as one crime; while primarily the verb feature that has been used to describe the criminal offence decides if and when we deal with a single offence according to art. 11 § 1 k.k.; 2) the offence described in art. 296 k.k. belongs to the category of multi-variant offences, which means – despite multiple deeds (omissions) taken by the perpetrator, it is indivisible, which means that sentencing them for a fragment of such offence that contains some of the deeds and acquitting (discontinuing) them of the part containing other deeds of the offence is unacceptable; 3) erroneous discontinuation (even repeated) of the procedure only by a fragment of the offence (and part of the damage) by the prosecutor does not enact the victim's right to draw a subsidiary indictment. Author of this gloss critiques some of these assumptions and takes other into consideration.
Download file

Article file

Bibliography

1.Buchała K., Prawo karne materialne, Warszawa 1980.
2.Cieślak M., Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1990.
3.Gardocki L., Prawo karne, Warszawa 2009.
4.Kardas P., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I, red. A. Zoll, Warszawa 2012.
5.Kardas P., Zbieg przepisów ustawy w prawie karnym. Analiza teoretyczna, Warszawa 2011.
6.Marek A., Prawo karne. Zagadnienia teorii i praktyki, Warszawa 1997.
7.Pohl Ł., Prawo karne. Wykład części ogólnej, Warszawa 2015.
8.Pohl Ł., Struktura normatywna przepisu o tzw. przestępstwie wieloodmianowym (zagadnienie jedności i wielości przestępstw), „Państwo i Prawo” 2006, nr 10.
9.Pohl Ł., Struktura normy sankcjonowanej w prawie karnym, Poznań 2007.
10.Pohl Ł., w: Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, Warszawa 2015.
11.Spotowski A., Pomijalny /pozorny/ zbieg przepisów ustawy i przestępstw, Warszawa 1976.
12.Tyszkiewicz L., w: Kodeks karny. Komentarz. Tom I, O. Górniok (i in.), Gdańsk 2005.
13.Waltoś S., Hofmański P., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2016.
14.Wolter W., Nauka o przestępstwie, Warszawa 1973.
15.Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2013.
16.Wyrok SA w Szczecinie z 25.06.2015 r., sygn. II AKa 95/15, „Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Kwartalnik” 2015, nr 3